Должник v. Федресурс: намерение о банкротстве и репутация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,
Именем Российской Федерации
Решение г. Москва Дело № А40-6619/25-110-58
22.04.2025 г.

Резолютивная часть решения от 21.03.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «N1» к Компании с ограниченной ответственностью «N2» в лице филиала в Российской Федерации о о взыскании 663 787,17 рублей компенсации репутационного вреда, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «N1» обратилось с иском к Компании с ограниченной ответственностью «N2» в лице филиала в Российской Федерации о взыскании 663 787,17 рублей компенсации репутационного вреда.

Определением суда от 23.01.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

21.03.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09.04.2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, истцом было обнаружено, что 21.05.2024 ответчиком на сайте ФЕДРЕСУРС было опубликовано Сообщение № [номер] от 21.05.2024 - Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении АО «N1»

По мнению истца, между действиями ответчика и последствиями такого поступка имеется причинно-следственная связь. С мая 2023 года между компаниями велись судебные разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы на предмет ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора аренды нежилых помещений.

Данное решение вступило в законную силу, однако истец указывает, что у него было намерение обжаловать.

Однако, из-за действий ответчика истец понес репутационный вред. Также, истец был вынужден заключить соглашение с ответчиком об оплате суммы исковых требований в размере 648 137 (шестьсот сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 17 копеек, предъявляемых к АО «N1» в рамках дела № А40-149509/2023, а также расходы по госпошлине в размере 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, так как опубликованное намерение на сайте Фоторесурс приостановило реализацию АО «N1» своих обязанностей по предоставлению банковских гарантий по заключенным договорам.

В связи с изложенным, истец считает сумму 648 137 (шестьсот сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 17 копеек и 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек репутационным вредом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГКРФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Также, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сообщением № [номер] от 21.05.2024 - Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении АО «N1» и оплаты суммы исковых требований по делу А40-149509/2023.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко