Должник v. Федресурс: намерение не факт. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-2185/2025
г. Москва
Дело № А40-227807/24
17 апреля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем N4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-227807/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «N1» к обществу с ограниченной ответственностью «N2» о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: N3 по дов. от 08.04.2024, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «N1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «N2» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «N1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что им были предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ущерба ООО «N1», в связи с размещением Ответчиком оспариваемых сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Истец считает ошибочными выводы суда о том, что спорное сообщение «Федресурсе», о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), носит лишь информационный характер, что такие сведения не признаются порочащими деловую репутацию, что такая публикация является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» на сайте fedresurs.ru ответчиком было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом. В качестве основания к данному сообщению было прикреплено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-94460/2024.

Истец посчитал, что у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), на момент публикации сообщения и на дату подачи настоящего иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-94460/24 не вступило в законную силу, истцом была подана апелляционная жалоба. Опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Вопреки доводам истца, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой .

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу № А19-22216/2024 заявление ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Суд первой инстанции также установил, что намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом, было основано на реальной задолженности истца в размере более двух миллионов рублей.

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-94460/24 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взысканы:

• по договору поставки от 04.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойка в сумме 6 305 374 юаней за период с 02.10.2022 по 20.04.2023;

• по договору поставки от 17.10.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойка в сумме 8 499 527 юаней за период с 03.03.2023 по 08.02.2024;

• неосновательное обогащение в размере 191 824 200 руб.; - проценты за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 в сумме 12 670 823 руб. 61 коп., по день фактической оплаты;

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 12.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-94460/24 без изменения, а апелляционную жалобу истца по настоящему делу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-227807/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в закон-ную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского окру-га.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко Судьи: Т.В. Захарова В.В. Валюшкина