Должник v. Федресурс – банкротство и репутация. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
18.09.2025 Дело № А40-243989/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании: от истца акционерного общества «N» – N1 по доверенности от 18.02.2025, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «N»– N2 по доверенности от 24.07.2024, от ответчика акционерного общества «Интерфакс» – N3 по доверенности от 14.03.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А40-243989/2024 по иску акционерного общества «N» к обществу с ограниченной ответственностью «N», акционерному обществу «Интерфакс» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО «N» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «N» (далее - ответчик-1) и АО «Интерфакс» (далее - ответчик-2) о: признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «N» сообщение ООО «N» о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N» несостоятельным (банкротом), размещенное на портале «Федресурс» в интернет за номером N от 02.10.2024; о возложении обязанности на ООО «N» и АО «Интерфакс» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N», содержащиеся в сообщении № N от 02.10.2024, размещенном на сайте «Федресурс», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений об опровержении сообщения № N от 02.10.2024. Текст для опровержения сообщения № N от 02.10.2024: «Сообщение, опубликованное ООО «N» на сайте «Федресурс» № N от 02.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N» несостоятельным (банкротом) является недостоверным.»; в случае неисполнения ООО «N» и АО «Интерфакс» обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N» , содержащиеся в сообщении № N от 02.10.2024, размещенном на сайте «Федресурс», начислять в пользу АО «N» неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки; о возложении обязанности на ООО «N» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений о несоответствии действительности и об опровержении сообщения № N от 02.10.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» и в газете «Коммерсантъ». Текст для опровержения сообщения № N от 02.10.2024:

«Сообщение, опубликованное ООО «N» на сайте «Федресурс» № N от 02.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N» несостоятельным (банкротом) является недостоверным и опровергнутым сообщением от № на сайте «Федресурс».»; в случае неисполнения ООО «N» обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений о несоответствии действительности и об опровержении сообщения № N от 02.10.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» и в газете «Коммерсантъ», начислять в пользу АО «N» неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размешенное на Федресурсе, не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации при наличии иных открытых официальных источников, характеризующих финансовое состояние должника, что размещенные ООО «N» сведения не являются порочащими, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Заявитель отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Заявитель считает, что поскольку вступившее в силу решение суда о взыскании с АО «N» денежных средств отсутствует, сообщение ООО

«N» содержит недостоверную информацию и нарушает права истца и является действием по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком на Федресурсе размещено следующее сообщение: «В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество с ограниченной ответственностью «N» , ) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «N» , ) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Истец считает, что ответчик, публикуя спорное сообщение, осознавал, что не сможет использовать данную публикацию для обращения с заявлением о признании АО «N» несостоятельным (банкротом) (пункт 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку у АО

«N» отсутствует просроченная задолженность перед ООО «N».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, исходили, в частности, из того, что: в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; по смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации; между тем сообщение, размещенное ООО «N» на информационном ресурсе «Федресурс», такие сведения не содержит; целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; сами по себе распространенные ООО «N» сведения являются исключительно информационными и, соответственно, АО «N» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ООО «N», носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации АО «N»; в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; исходя из толкования слова «намерение», намерение типа совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий; поскольку утверждение ООО «N» о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления; требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом сообщения соответствуют действительности и дальнейшему поведению ответчика, каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истца в спорных сообщениях не установлено, поскольку ответчик не может быть лишен каких-либо прав на судебную защиту, равно как и возможности извещения своих контрагентов о планируемых процессуальных действиях в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что спорное сообщение № N от 02.10.2024, размещенное на Федресурсе, о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), носит лишь информационный характер, что такие сведения не признаются порочащими деловую репутацию, что такая публикация является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Судами надлежащим образом содержание данного сообщения не установлено, между тем в данном сообщении содержится не только информация о намерении обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), но и прямо указано на наличие у истца признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) предназначен для размещения юридически значимой информации в порядке, установленном законом. Указанные положения устанавливают обязательное предварительное опубликование конкурсным кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и определяют момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Размещенное на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным.

Такое сообщение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующий подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 309-ЭС22-4534 по делу № А71-15473/2020.

Аналогичный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-106957/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А41-47685/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305- ЭС24-7796 по делу № А41-47685/2023 отказано заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Как следует из оспариваемого сообщения, на Федресурсе оно размещено ответчиком согласно пунктам 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает при условии размещения соответствующего сообщения на Федресурсе. При этом по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком, ссылаясь на предъявление иска к ответчику .

Однако на момент размещения спорного сообщения указанное дело не рассмотрено, судебный акт не вынесен.

Судами надлежащей оценки названным обстоятельствам не дано.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу №А40-243989/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина