Должник v. Федресурс – банкротство и репутация. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-21057/2025
г. Москва
Дело № А40-243989/24
19 июня 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «N4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40-243989/24, по иску акционерного общества «N4» к ответчикам 1. обществу с ограниченной ответственностью «N5» 2. акционерному обществу «Интерфакс», о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: N по доверенности от 18.02.2025, от ответчиков: от АО «Интерфакс»: N1 по доверенности от 14.03.2025, от ООО «N5»: N2 по доверенности от 24.07.2024,

УСТАНОВИЛ: АО «N4» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «N5» (далее – Ответчик-1) и АО «Интерфакс» (далее – Ответчик-2) о защите деловой репутации, в котором просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «N4» сообщение ООО «N5» о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом), размещенное на портале «Федресурс» в интернет 02.10.2024 г.

Обязать ООО «N5» и АО «Интерфакс» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N4», содержащиеся в сообщении от 02.10.2024, размещенном на сайте «Федресурс», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений об опровержении сообщения от 02.10.2024.

Текст для опровержения сообщения от 02.10.2024 г.: «Сообщение, опубликованное ООО «N5» на сайте «Федресурс» от 02.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом) является недостоверным.».

3. В случае неисполнения ООО «N5» и АО «Интерфакс» обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N4», содержащиеся в сообщении от 02.10.2024, размещенном на сайте «Федресурс», начислять в пользу АО «N4» неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

4. Обязать ООО «N5» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N4», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений о не соответствии действительности и об опровержении сообщения от 02.10.2024 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» и в газете «Коммерсантъ».

Текст для опровержения сообщения от 02.10.2024 г.: «Сообщение, опубликованное ООО «N5» на сайте «Федресурс» от 02.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом) является недостоверным и опровергнутым сообщением на сайте «Федресурс».».

5. В случае неисполнения ООО «N5» обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «N4», путем опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу сведений о не соответствии действительности и об опровержении сообщения от 02.10.2024 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» и в газете «Коммерсантъ», начислять в пользу АО «N4» неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО «N4», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неверное толкования закона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «N5» (далее - Публикатор, Ответчик1) на сайте «Федресурс» опубликовало сообщение от 02.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В отношении АО «N4» отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «N5», АО «N4» не имеет просроченной задолженности перед ООО «N5».

Кроме того, опубликованное сообщение от 02.10.2024 не содержит информацию о размере денежных обязательств АО «N4» перед ООО «N5», дате вступления в законную силу решения суда, номере судебного дела, по которому была бы взыскана задолженность с АО «N4» в пользу ООО «N5».

Как указывал Истец, публикуя указанное сообщение, ООО «N5» осознавало, что не сможет использовать данную публикацию для обращения с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом) (п. 2.1 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку у АО «N4» отсутствует просроченная задолженность перед ООО «N5».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец посчитал, что ООО «N5», не обладая правами кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие кредиторской задолженности АО «N4» перед ООО «N5», которая может подтверждаться только вступившим в законную силу решением суда, осуществило недостоверную публикацию от 02.10.2024, которая порочит деловую репутацию АО «N4» как добросовестного лица.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Указанная позиция применима также к случаям осуществления полномочий государственного контроля и иными уполномоченными органами, в том числе органами государственного налогового контроля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «N5» и АО «N4» был заключен договор подряда от 18.03.2024 г. (далее - «Договор»). В рамках претензии от 25.06.2024 г., направленной в адрес АО «N4» 25.06.2024 г.. ООО «N5» потребовало в добровольном порядке оплатить АО «N4» задолженность за часть выполненных по Договору работ в размере 37 959 950,15 руб.

Ввиду непогашения вышеуказанной задолженности по Договору АО «N4» в добровольном порядке, а также непоступления ответа от АО «N4» на претензию, ООО «N5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «N4» о взыскании задолженности за часть выполненных работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 г. по делу № А40-180318/24-68-1267, указанное исковое заявление ООО «N5» было принято к производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «N5», у АО «N4» перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере более 38 млн рублей, в связи с чем в рамках дела № А40-180318/24-68-1267 заявлены требования (с учетом неустоек) о взыскании задолженности в общем размере 38 789 675 руб., в связи с чем Ответчик полагает обоснованными свои доводы о том, что в настоящее время у АО «N4» возможности погашения долга без применения бакротных процедур.

02.10.2024 г. ООО «N5» на информационном ресурсе «Федресурс» было размещено сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «N4» несостоятельным (банкротом) (далее - Сообщение).

Ввиду наличия вышеуказанной имущественной претензии ООО «N5» к АО «N4» необходимые основания для размещения на федеральном ресурсе спорного уведомления были соблюдены, при этом такая публикация, по существу, не содержит утверждения о факте неблагонадежности АО «N4» или его неудовлетворительном финансовом состоянии, а свидетельствует о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.

Вопреки доводам АО «N4», буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

При этом сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве размешенное на Федресурсе, не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации при наличии иных открытых официальных источников, характеризующих финансовое состояние должника.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой .

Как было указано выше, согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам АО «N4», указанным в исковом заявлении, размещенные ООО «N5» сведения не являются порочащими, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Между тем, Сообщение, размещенное ООО «N5» на информационном ресурсе «Федресурс», такие сведения не содержит.

Целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сами по себе распространенные ООО «N5» сведения являются исключительно информационными и, соответственно. АО «N4» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ООО «N5», носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации АО «N4».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение типа совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Поскольку утверждение ООО «N5» о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд первой инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом сообщения соответствуют действительности и дальнейшему поведению ответчика, каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истца в спорных сообщениях не установлено, поскольку ответчик не может быть лишен каких-либо прав на судебную защиту, равно как и возможности извещения своих контрагентов о планируемых процессуальных действиях в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО «N4» нельзя признать обоснованными, поскольку целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и не носят порочащий характер.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

ООО «N5» реализовало свое право на основании реальной задолженности АО «N4». Исковое заявление ООО «N5» к АО «N4» о взыскании задолженности за часть выполненных работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-180318/24.

Следовательно, Истцом не был доказан порочащий характер сведений, которые, по мнению Истца, порочат его деловую репутацию.

Согласно п.2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), Оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (п.2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений п.2.1 ст.7 Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение Оператором включение сведений в федеральный ресурс), Ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из Договора, и выполняя предписания Закона о банкротстве (п.2 ст.6, п.2.1 ст.7) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции установил, что целью публикации на Федресурсе являлось оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, сами по себе распространенные сведения имеют информационный характер, при этом отсутствует утверждение Ответчика о факте, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба АО «N4» не содержит каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные АО «N4» в апелляционной жалобе, также не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40-243989/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Б.В. Стешан
В.В. Валюшкина