Деловая репутация и аналитическая справка. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-61543/2025-ГК г. Москва Дело № А40-2205/25 10 февраля 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем N6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-2205/25 по иску ООО «N» к ППК «N», N1, N2, N3 о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: от истца – N4 (доверенность от 19.01.2026), от ответчиков – от ППК «N» - N5 (доверенность от 12.01.2026), от N1, N2, N3 – извещены, представители не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен ООО «N» (далее – истец) к ППК «N» (далее – Ответчик 1), N1 (далее – Ответчик 2), N2 (далее – Ответчик 3), N3 (далее – Ответчик 4) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков отозвать справку, содержащую недостоверную информацию об истце.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав путем распространения порочащих сведений именно ответчиками, доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены; каких-либо документов, свидетельствующих о подготовке и направлении спорной справки как ответчиком, так и его сотрудниками, в дело не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Считает, что истцом представлены достаточные доказательства распространения спорной справки именно ответчиками, порочащего характера справки, в то время как ответчики не представили доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения Ответчика 1 на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2, 3 и 4 не представлены. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2, 3 и 4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 государственному заказчику представлена аналитическая справка в отношении истца как подрядчика по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком в интересах государственного заказчика.
Истец, полагая, что в данной справке содержатся недостоверные сведения, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии истца, неисполнении истцом своих обязательств, непредставлении истцом банковской гарантии по одному из договоров, об отсутствии отчета истца о расходовании авансового платежа, об отсутствии у истца технологий, производственных мощностей и финансовых средств для исполнения обязательств по договорам подряда, о привлечении директора управляющей компании истца к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная справка ответчиками не составлялась и не распространялась, о чем указано в отзыве Ответчика 1 на исковое заявление. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика 1 не отрицал факт составления спорной справки его работниками; в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчики не представляли каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что они не являются авторами и распространителями спорной справки, но приводили доводы и ссылались на документы по существу спора с целью доказать соответствие содержания справки действительности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом не доказан факт распространения спорной справки ответчиками, в том числе путем доведения ее содержания до сведения хотя бы одного лица. Истец документально не подтвердил источник получения экземпляра спорной справки. Его устные утверждения о том, что справка была получена в составе комплекта документов от заказчика – государственного органа, ничем не подтверждена: отсутствует сопроводительное письмо на такой комплект документов, акт приема-передачи документов, расписка в получении документов, опись документов и т.п.
Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ряда судебных споров , подобная аналитическая справка могла быть составлена ответчиками для внутреннего пользования, наименование адресата в справке не содержится.
Помимо этого, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг доводы Ответчика 1 о том, что истец имеет финансовые затруднения, что в действительности имел место факт несвоевременного представления им банковской гарантии на сумму договора подряда (данные обстоятельства указаны истцом как оспариваемые сведения). Имеющиеся судебные споры о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения обязательств по договорам подряда, о взыскании суммы неотработанного аванса сами по себе свидетельствуют о достоверности части изложенных в спорной справке и оспариваемых истцом сведений.
Апелляционный суд отмечает, что истец указал, что оспаривает только семь фрагментов спорной справки, при том, что все содержание справки состоит из трех страниц печатного текста. Большая часть из оспариваемых истцом семи фрагментов соответствует действительности, о чем указано выше.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы.
В рассматриваемом споре ответчики привели документально подтвержденные доводы о том, что в целом содержание спорной аналитической справки соответствует действительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате, в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-2205/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «N» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева