Цветочный магазин v. Яндекс – не распространитель отзывов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-154108/25-27-1039
15 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем N, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) истец: ИП N ответчик: ООО «Яндекс» о защите деловой репутации при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:
ИП N (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ИП N (далее - Истец) осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли цветами и другими растениями.
С 2023 года местом осуществления предпринимательской деятельности Истца является магазин цветов в Санкт-Петербурге, вблизи станции метро.
Нахождение по указанному адресу именно магазина Истца подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению договорами субаренды.
Истец обнаружила, что в сервисе «Яндекс Карты» начали появляться отзывы якобы о ее магазине, датированные 2018 и 2020 годами, со следующим содержанием
N1 «Грязноватой в лавке»
N2 «Слабенько. 20 лет живу рядом, захожу по необходимости, посмотрю на цветы и иду в другой магазин. Ни разу так ничего там и не купил.»
N3 «Скудный выбор за огромную цену»
N4 «Это что-то, для книги Гиннеса. Торговля по-русски. На вопрос, сколько стоит цветок, ответ: «Там написано». «Там» - это простыня, на которой перечислена масса цветов с ценами. На просьбу показать цветы ответ: «А шо ви хочете увидеть за такую цену?"»
N5 «Вчера утром, 15 февраля 2020, муж выйдя из метро, купил 7 хризантем. Сегодня утром 16 февраля 2020, они все рассыпались.. Продавец вспомнила того, кто покупал, но потом началось…что-то.. Дома у вас жарко, не подрезали и т. п. Принесите цветы. Принесла., не поленилась.. Может это не они.. А пусть он сам придет ..Короче, это просто безобразие. Телефон хозяйки не дает,чеков нет. Виноваты покупатели—цветы в воду ставить не умеем .Очень не советую лавку с цветочками у станции метро. Выходя из метро, налево. Лавку эту отвратительной делает продавщица. Было об идиота к как цветы были нужны на день рождения. Могли бы поменять или вернуть деньги. Но на это нужен хоть маленький мозг, а не жадность. !!!»

Истец указывает, что указанные выше отзывы не могут относиться к предпринимательской деятельности Истца, поскольку магазин цветов открылся только в августе 2023 года.
Магазин Истца находится внутри здания в Санкт-Петербурге. Никакой отдельной лавкой, о которой идет речь в отзывах выше, Истец не располагает. При этом для того, чтобы попасть в магазин при выходе из метро человеку следует повернуть не налево, как указано в отзыве от 16.02.2020 г., а направо.
В настоящий момент в представленной выше лавке размещена кофейня, что подтверждается соответствующим фото.
Исходя из представленных фотографий, можно прийти к выводу о том, что оставленные в 2018 и 2022 г. негативные отзывы относятся именно к этим магазинам цветов и не имеют отношения к предпринимательской деятельности Истца.
Следует отметить, что на факт начала осуществления предпринимательской деятельности Истца только в 2023 году также указывают сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП.
Указанные обстоятельства дают Истцу основания полагать, что спорные отзывы были оставлены в отношении иных цветочных магазинов, ранее располагавшихся у станции метро.
Истец настаивает на том, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, а размещение их в сети Интернет повлекло за собой нанесение ущерба деловой репутации Истца, который он оценивает в 500 000 руб.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что Яндекс не публикует отзывы в интернете от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса.
Истец излагает свои доводы в отношении сервиса Яндекс.Бизнес, где каждая организация может создать свою карточку с информацией о ней и возможностью для пользователей сети «Интернет» публиковать отзывы об организации.
Сервис Яндекс.Бизнес (Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными в открытом доступе (Условия).
Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.
Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).
Согласно п. 2.1 Условий Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.
Согласно п. 2.2 Условий: информация, указанная Сервисе, носит справочный характер, функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.
В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.
Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно. При этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.
Указанные спорные отзывы опубликованы конкретными авторами, а не Яндексом, как ошибочно предполагает Истец. Более того, на стр. 6 искового заявления Истец подтверждает данный факт, указывая, что «Ответчик не является непосредственным автором спорных отзывов».
Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.
Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 4.3 Условий Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несёт все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.
Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.
Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, который публикуется Пользователем сети «Интернет», и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности указанных в них сведений.
Кроме того, Яндекс предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.
В случае, если лицо полагает, что оставленный Пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он вправе пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса. На странице (Приложение № 2) описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.
Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией .
Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов, не определяет содержание отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как было указано ранее, согласно п. 2.4. Условий Сервис предоставляет Пользователям возможность размещения отзывов об организации на условиях, опубликованных в открытом доступе.
Яндекс не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемых пользователями информации. Соответственно, Яндекс не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Яндекс не определяет содержание размещаемой пользователем информации, не инициирует ее распространение, а также не осведомлено о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, составленной и размещенной иными лицами. Таким образом, Яндекс не является распространителем сведений в понимании ст. 152 ГК РФ.
При этом спорные отзывы были удалены Ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Кроме того, выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком причинен ущерб деловой репутации истца.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.И. Крикунова