Банк v. Банки.ру: отзывы не клиентов. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2025 Дело № А40-174188/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,
при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью «N» – N1 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» – N2 по доверенности от 20.08.2025, от третьих лиц – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-174188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» о защите деловой репутации, третьи лица: N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «N» (далее - истец, ООО «N», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» (далее также - ответчик, ООО «ИА «Банки.ру», агентство) о защите деловой репутации с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

• признать отзывы, опубликованные в разделе «Народный рейтинг», «Отзывы о Банке N» информационного ресурса Банки.ру, указанные в пункте 1 искового заявления и заявлении об уточнении исковых требований не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «N» и обязать ответчика удалить их, а именно по ссылкам: 1.1. Банки.ру, отзыв «Не дают нужные выписки», 27.02.2023; 1.2. Банки.ру, отзыв «Плохой банк», 14.02.2023; 1.3. Банки.ру, отзыв «Открытие счетов без согласия клиента», 02.03.2023; 1.4. Банки.ру, отзыв «При закрытии лицевого счета оператора связи, было отказано в возвращении остатка средств, более 40 р», 06.12.2022; 1.5. Банки.ру, отзыв «Нижний Новгород», 13.10.2022; 1.6. Банки.ру, отзыв «Услуга оператора связи», 01.08.2022; 1.7. Банки.ру, отзыв «Закрытие счета», 26.03.2022; 1.8. Банки.ру, отзыв «Что хочу то делаю, никого не спрашиваю!», 17.03.2022; 1.9. Банки.ру, отзыв «Оператор связи (собственно сам банк) не хотят возвращать деньги», 24.04.2024;
• удалить среднюю оценку «1,00», размещенную в карточке Банка в разделе «Отзывы о Банке N», «Народный рейтинг» по адресу: Банки.ру;
• обязать ответчика предоставить Банку возможность на безвозмездной основе получать через представителя Банки.ру сведения, позволяющие идентифицировать авторов отзывов Народного рейтинга (уже оставивших отзыв и будущих) как клиентов Банка, с целью выяснения обстоятельств, указанных в соответствующем отзыве;
• в случае отказа в требовании, указанном в пункте 3, запретить ответчику в отношении ООО «N» собирать и размещать информацию (отзывы) в разделе «Народный рейтинг», размещать оценки, присваивать ООО «N» среднюю оценку (рейтинг) и удалить данные в отношении ООО «N» из указанного раздела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: N3; N4; N5; N6; N7; N8; N9; N10; (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «N» отзывы, опубликованные в разделе «Народный рейтинг», «Отзывы о Банке N» информационного ресурса Банки.ру, по ссылкам: 1.2. Банки.ру, отзыв «Плохой банк», 14.02.2023; 1.6. Банки.ру, отзыв «Услуга оператора связи», 01.08.2022; 1.9. Банки.ру, отзыв «Оператор связи (собственно сам банк) не хотят возвращать деньги», 24.04.2024; возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» удалить отзывы, опубликованные в разделе «Народный рейтинг», «Отзывы о Банке N» информационного ресурса Банки.ру, по ссылкам: 1.2. Банки.ру, отзыв «Плохой банк», 14.02.2023; 1.6. Банки.ру, отзыв «Услуга оператора связи», 01.08.2022; 1.9. Банки.ру, отзыв «Оператор связи (собственно сам банк) не хотят возвращать деньги», 24.04.2024; с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «N» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «N» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Банки.ру» является правообладателем информационного ресурса Банки.ру - российской финансовой платформы онлайн-сервисов.

В разделе «Народный рейтинг» указанного ресурса размещены отзывы и оценки посетителей Банки.ру об опыте обслуживания в банках/компаниях, на основании которых формируется общий показатель - итоговый рейтинг банка/компании, в том числе в отношении истца – кредитной организации ООО «N».

По мнению истца ответчик посредством Банки.ру распространяет не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, отражающиеся негативным образом на деловой репутации Банка в целом. По утверждению истца, в текстах отзывов использованы выражения, которые представляют собой не мнение (эмоциональное впечатление или предположение) авторов, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах.

Информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им банковской деятельности, некоторые отзывы содержат утверждение о нарушении Банком действующего законодательства.

Истец также отмечает, что согласно пункту 3.11 Правил в случае решения банком/компанией проблемы по отзыву с зачтенной негативной оценкой (от 1 до 3) автор отзыва имеет возможность сообщить об этом Администрации, воспользовавшись кнопкой «Проблема решена» или оставив соответствующий комментарий к отзыву. Это положительно отразится на рейтинге банка/компании.

При этом значительное количество отзывов имеет зачтенную оценку 1 или 2 и статус «Проблема решена». Вместе с тем, решение проблемы по таким отзывам не отразилось положительно на рейтинге Банка.

Кроме того, как указывает истец, по тем отзывам, авторов которых Банк мог идентифицировать, и по которым проводилась проверка со стороны Банка, негативная оценка со стороны Банки.ру засчитывалась, несмотря на отсутствие оснований и нарушений со стороны Банка.

Банк считает, что информация в Народном рейтинге и присвоенный Банку общий рейтинг (средняя оценка) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Банка.

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с контрагентами, потенциальными клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 11, 12, 150, 152, 421, 575, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005), частично удовлетворения исковые требования исходили, в частности, из того что: обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца относительно пунктов 1.2, 1.6 и 1.9 искового заявления; отзывы, опубликованные по ссылкам: 1.2., 1.6, 1.9; авторы названных отзывов не являются клиентами истца (пользователями), в связи с чем, предоставленные этими лицами сведения не могут быть признаны соответствующими действительности как достоверные сведения о работе Банка; согласно предоставленной в материалы дела информации, автором отзыва по пункту 1.2 является N4; автор отзыва по пункту 1.6 не установлен; автором отзыва по пункту 1.9 - N10. По результатам проведенной проверки наличия в Банке персональных данных вышеуказанных лиц, на основании персональных данных, представленных ответчиком, Банком было установлено, что названные лица не находятся на обслуживании (и не находились ранее) и не являются клиентами Банка, на имя указанных лиц банковские счета (в том числе текущие, карточные, депозитные и иные) не открывались; вышеперечисленные лица с заявлениями (запросами) в Банк не обращались (обращения в Банке не зафиксированы). Наличие указанных отзывов в сети «Интернет», факт изложения спорных сведений в названных отзывах установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц Интернет-сайта; помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых сведений в открытом доступе, а также непредставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых им сведений. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений указанными лицами и их проверки ответчиком; доказан факт распространения ответчиком указанных спорных сведений об истце и несоответствие их действительности; исковые требования подлежат удовлетворению в части пунктов 1.2, 1.6, 1.9; частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили, в частности, из того, что: факт размещения сведений, указанных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества»; если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией; содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016); оспариваемые сведения содержат суждения лиц - пользователей интернетплощадки ответчика, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо; частное мнение, выраженное на форуме в ролике или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения – дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств; содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице сети оцениваются как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова; из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер; оспариваемые сведения содержат суждения пользователей сайта – потребителей услуг истца, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов – пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации; высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования не подлежат удовлетворению в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8; необоснованными являются требования об обязании ответчика удалить среднюю оценку «1,00», размещенную в карточке Банка в разделе «Отзывы о Банке N», «Народный рейтинг» по адресу: Банки.ру. В Народном рейтинге содержится 759 отзывов о банке N, 334 из них зачтены, 293 имеют оценку 1. При этом истец оспаривает лишь 9 отзывов с оценкой 1. Общий рейтинг истца был рассчитан в соответствии с методикой расчета «Народного рейтинга», которая является общедоступной и располагается на сайте ответчика. Доказательств того, что данная оценка проставляется ответчиком «вручную», с нарушением методики не представлено. Оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено; необоснованными являются требования об обязании ответчика предоставить Банку возможность на безвозмездной основе получать через представителя Банки.ру сведения, позволяющие идентифицировать авторов отзывов Народного рейтинга (уже оставивших отзыв и будущих) как клиентов Банка с целью выяснения обстоятельств, указанных в соответствующем отзыве. Истец ссылается на то, что он был лишен возможности на безвозмездной основе полноценно взаимодействовать с авторами отзывов на сайте banki.ru, проверять достоверность указанной информации, решать непосредственно на ресурсе Банки.ру возникшую у автора отзыва проблему, влиять на оценку и общий рейтинг. Ответчик является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели деятельности преследует извлечение прибыли. Источником дохода ООО «Информационное агентство «Банки.ру» является деятельность сайта banki.ru, а также все программы, разработанные на данном сайте и размещаемые разделы; ответчик в качестве основной цели деятельности преследует извлечение прибыли посредством использования сайта banki.ru, в том числе, предоставляя партнерам возможность отвечать на отзывы пользователей в народном рейтинге на основании заключенного договора и за плату; иные лица, не заключившие договор с ответчиком и не оплатившие услуги, также могут оставлять отзывы/ответы на отзывы, однако, не имея при этом статуса «Представитель банка»; оснований для возложения обязанности на ответчика безвозмездно оказывать услуги истцу не имеется;

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты доводы истца, в частности, о том, что: только после заключения возмездного договора Банки.ру предоставит истцу возможность отвечать авторам отзывов с пометкой «представитель Банка».

Отсутствие официального подтверждения того, что с автором отзыва взаимодействует официальный представитель Банка, является препятствием в защите Банком своих интересов непосредственно на странице Народного рейтинга.

Возможность защиты Банком своих прав не может быть услугой и основываться на возмездной основе; банк просит через представителя Банки.ру представлять ему на безвозмездной основе сведения, позволяющие идентифицировать авторов отзывов Народного рейтинга (уже оставивших отзыв и будущих) как клиентов Банка, с целью выяснения обстоятельств, указанных в соответствующем отзыве. Для передачи персональных данных пользователей заключение договора, тем более договора возмездного оказания услуг, не является обязательным условием, как утверждает истец. Ответчику достаточно получить согласие автора на передачу его персональных данных Банку.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае судами не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному оказанию услуг истцу, в том числе с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судами установлено, что иные лица, не заключившие договор с ответчиком и не оплатившие услуги, также могут оставлять отзывы/ответы на отзывы, однако, не имея при этом статуса «Представитель банка».

Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг не является условием реализации права истца на оставление отзывы/ответы на отзывы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-174188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.В. Архипова

Судьи
Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина