Автосервис v. Яндекс: отзыв пользователя, а не сервиса

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва
Дело № А40-264632/24-5-1755
28 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания N1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «N» к ООО «Яндекс» о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию; об обязании удалить информацию
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:
ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яндекс» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2024 года некто N2 в «Яндекс.Карты» в разделе «Отзывы» оставил негативный отзыв об истце, представленном в Яндексе как «N»: «Добрый день. Делали диагностику турбины на автомобиле иностранной марки бензин. Выявили какие то ошибки. Далее без разъяснений было сказано турбина умерла, пробег на авто 70т.км. Далее нужно снимать и делать. Решил поехать на дополнительную диагностику в другой сервис. Там после осмотра системы наддува выявили не герметичный патрубок. На месте его заменили. И проблем нет. Машина поехала как ранее. Диагностика была сделана не качественно».
Содержание отзыва отражено в скриншоте (прилагается), адрес размещения отзыва (страница сайта «Яндекс.Карты»).
Запрос представителя истца о дате и времени явки N2 в сервис ответчика, был им проигнорирован. Установить конкретное лицо, распространившего сведения, его персональные и иные данные, не представляется возможным. В указанном сообщении лицо неправомерно, без каких-либо на то обоснованных причин, используя сайт ответчика, распространил об истце сведения, которые подрывают его репутацию. При этом никаких доказательств в подтверждение своих слов автор сообщения не приводит.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страниц сайта в сети «Интернет».
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Как установлено судом, приложенные к иску скриншоты не содержат точного времени их получения (не указана дата). Таким образом, представленныйскриншот не является надлежащим доказательством распространения каких-либо сведений.
Кроме того, ответчик не публикует отзывы в сети «Интернет» от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса, и не является надлежащим ответчиком по делу.
Сервис Яндекс.Бизнес (yandex.ru Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (maps.yandex.ru) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: yandex.ru (Условия).
Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.
Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).
Согласно п. 2.1 Условий, Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.
Согласно п. 2.2 Условий: - информация, указанная Сервисе, носит справочный характер. - функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.
В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.
Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.
Согласно п. 4.2 Условий, Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование. Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 4.3 Условий, Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несет все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.
ООО «Яндекс» не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.
Таким образом, ООО «Яндекс» не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.
Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, ООО «Яндекс» не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.
ООО «Яндекс» предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.
В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, Яндекс предоставляет в рамках Сервиса функциональную возможность обращения с жалобой на отзыв. На странице yandex.ru описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.
ООО «Яндекс» не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации. ООО «Яндекс» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Оценив содержание приведенного истцом отзыва, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его мнение и оценочное суждение.
В спорном отзыве содержится описание опыта обращения пользователя, оставившего спорный отзыв, к услугам истца по ремонту турбины автомобиля иностранной марки.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.
Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.
При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева