Автосалон v. YouTube: видеоотзывы – мнение. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-909/2026–ГК
г. Москва
Дело № А40-164674/25
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи N6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-164674/25 по иску ООО «N» к N1, N2, третье лицо - N3, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчиков – от N2 - N5 (доверенность от 23.10.2025), от N1- извещен, представитель не явился, от третьего лица - извещен, представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к N1 (далее – ответчик 1), N2 (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения не имеют порочащий характер.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
А40-164674/25
Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков на доводы жалобы.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика 2, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик 1 на YouTube-канале Министерство Правды @minpravda, администратором которого он является, разместил видеоматериал под названием «N4 vs ООО «N»: ПОПЫТКА КРАЖИ МАШИН НА 400 МЛН! СЛИТЫЙ РАЗГОВОР N3 И ОТБЕЛИВАНИЕ РЕПУТАЦИИ».
Ответчик 2 является администратором YouTubeканала AndrewMADEIT. На указанном канале ответчик разместил видеоматериал под названием «Развод в ООО «N»|сколы, некомпетентность, задаток, N4».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в размещенных видеоматериалах содержатся недостоверные сведения в отношении ООО «N», которые порочат деловую репутацию истца.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.
А40-164674/25
Спорные видеоролики содержат мнение, основанное на информации, находящейся в открытых источниках и личном опыте авторов роликов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом 16 марта 2016 г.), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Спорные видеоролики, в целом, представляют собой оценочные суждения их авторов, основанные на личном посещении автосалона, и по своей природе являются мнением и оценочным суждением обычного потребителя о деятельности истца. Приведенные в апелляционной жалобе фрагменты фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути, исходя из буквального толкования слов и выражений, несмотря на критический контекст, она является оценкой деятельности истца и сама по себе не является порочащими сведениями.
Таким образом, озвученные в видеороликах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, основанными на личном опыте посещения автосалона, качестве услуг, анализе публичных обстоятельств, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты.
Истец указывает, что порочащий характер сведений подтвержден лингвистическим заключением, результаты которого были представлены в суд первой инстанции и подтверждают обоснованность требований. Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.
А40-164674/25
Таким образом, представленное истцом заключение является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Истец в просительной части иска не указал, какие конкретно использованные в видеороликах выражения носят оскорбительный характер. Несмотря на возможный критический контекст, видеоролики являются отзывами с субъективной и эмоциональной оценкой ответчиков деятельности истца при посещении автосалона, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.
Надлежащих доказательств того, что в результате опубликования видеотзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, лицо, участвующее в деле, не мотивировало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а также пояснений специалиста-лингвиста. Как указано выше, решение вопросов о порочащем характере сведений является компетенцией суда и не могут быть установлены на основании показаний каких-либо лиц, специальных познаний и дополнительного исследования доказательств для оценки характера распространенных сведений не требуется.
Приведенные в ходатайстве истца от 10.02.2026 основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вопреки позиции истца, таковыми не являются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-164674/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева

А40-164674/25