Ассоциация v. блогер: лингвистическая экспертиза. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
09.12.2025 Дело № А41-29335/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – N5 по доверенности от 26.04.2025 рассмотрев 25 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП N1
на решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Московской области на постановление от 22.09.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда по иску Ассоциации «N» к ИП N1 о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация «N» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю N1 (далее – ИП N1, ответчик) с требованиями:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ассоциации «N» высказывания ИП N1, а именно:
«Если бы мы изначально знали, что реальное предложение выглядит так:
«не хотите ли за деньги разместиться в официальном учебнике для детей» - мы бы, конечно, как ответственные эксперты, от такого отказались» (утверждение о раскрытии недобросовестных, неэтичных целей и действий Ассоциации по изданию учебника); «И вот сегодня обнаружила разоблачения в интернете.
Оказывается, к соавторам есть вопросы» (утверждение о наличии факта разоблачения деятельности Ассоциации по изданию учебника, наличия скрытых недобросовестных, неэтичных действий Ассоциации); «а сейчас мы понимаем, что такое предложение, видимо, было сделано многим сомнительным авторам и за деньги» (обвинение в продаже места автора учебника любым непроверенным лицам); «Поэтому хочу искренне сказать, что сожалею о своем участии в этом учебнике и требуем исключить нас из числа соавторов данного издания»
(требования уничтожения взаимосвязи ответчика с истцом, ведущим деятельность недобросовестным или неэтичным способом); «Стоимость печати которую мы должны были покрыть, была озвучена как 21 млн. руб., эти деньги мы взяли из скопленных на развитие бизнеса», «Со слов N3 мы поняли, что деньги пойдут на печать учебников», «Кроме того, подписанные договоры о перечислении денег в пользу «печати учебников» мы передали нашему юристу» (обвинения в использовании денежных средств, выделенных на издание учебников не по назначению, а также распространение информации об оплате суммы в размере 21 млн., как не соответствующей действительности); обязать ИП N1 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, содержащего опровержение каждого вышеуказанного высказывания, тем же шрифтом и в том же объеме в Телеграм-канале; взыскать с ИП N1 в пользу Ассоциации «N» расходы на сбор доказательств в размере 129 550 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды допустили ошибку в правовой квалификации оспариваемых высказываний. Ответчик указывает на то, что суды отклонили заключение специалиста ООО «N» от 03.06.2025, представленное ответчиком, по формальным основаниям. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела имеются два заключения специалистов, содержащие прямо противоположные выводы по центральному вопросу – правовой квалификации оспариваемых высказываний. ИП N1 ссылается на то, что суд не учел доказательства массовой информационной кампании против учебного пособия «Семьеведение» в федеральных СМИ и телеграм-каналах, которые предшествовали и сопровождали публикацию ответчика; суды не дали оценки тому, что вред деловой репутации истца, если он и был причинен, мог быть следствием этой масштабной критики, а не поста ответчика с ее субъективным мнением в личном канале с ограниченной аудиторией. Ответчик указывает на то, что публикация N1 не содержит прямых утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков или нарушении деловой этики, она выражает личное разочарование и сожаление. Заявитель также указывает на то, что действия истца по настоящему делу следует квалифицировать как злоупотребление правом, истец сам ввел в заблуждение ответчика относительно «официального» статуса учебника, что было впоследствии опровергнуто официальным письмом федерального министерства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является организатором создания единого федерального учебного пособия по предмету «Семьеведение», для 5 - 9-х классов и заказчиком учебного пособия у АО «N».

28.03.2025 в пресс-центре ТАСС состоялась презентация учебных пособий по внеурочному курсу «Семьеведение» («N») для учащихся 5 - 7-х и 8 - 9-х классов.

При создании учебного пособия по предмету «Семьеведение», АО «N» работало не только с авторским коллективом, но и с регионами, которые уже внедрили этот курс в школах, среди соавторов учебного пособия также числится N1 (ответчик).

При этом 30.03.2025 ответчик в своем Телеграм-канале «N1. Канал» (далее Телеграмм-канал) опубликован пост следующего содержания:

«Вчера была представлена книга - учебник по семьеведению, соавтором, которой являюсь в том числе я, N1, и N2. Считаю важным проинформировать вас об истории создания этой книги. N3 из Ассоциации «N» предложила мне и N2 поучаствовать в создании учебника. Сказала, что учебник официальный, под руководством N4 и нас приглашают как сильных экспертов. А так как мы всегда были и есть про мир в семье, то приняли предложение, потому что рады были быть полезными. Выглядело все прозрачно и официально. Со слов N3 мы поняли, что деньги пойдут на печать учебников, и рады были принять участие в помощи издания. Стоимость печати, которую мы должны были покрыть, была озвучена как 21 миллион рублей, эти деньги мы взяли из скопленных на развитие бизнеса. Договоры и платежные документы у нас на руках. Особенно обидно, что мы решили участвовать только в социальнополезных проектах, работать над репутацией, получаем патенты, делаем исследования, начали готовить научный труд по философии на основе наших результатов работы. И вот сегодня обнаружила разоблачения в интернете.
Оказывается, к соавторам есть вопросы. Поэтому хочу искренне сказать, что сожалею о своем участии в этом учебнике, потому что одно дело, когда нас действительно пригласили, как важных экспертов, и мы серьезно делали свое дело, а сейчас мы понимаем, что такое предложение, видимо, было сделано многим сомнительным авторам и за деньги. Мы были уверены, что нас действительно выделил комитет. Поэтому мы согласились. Если бы мы изначально знали, что реальное предложение выглядит так: «не хотите ли за деньги разместиться в официальном учебнике для детей» - мы бы, конечно, как ответственные эксперты, от такого отказались. Кроме того, подписанные договоры о перечислении денег в пользу «печати учебников» мы передали нашему юристу. И требуем исключить нас из числа соавторов данного издания.
Прошу прощение у всех, кто усомнился в нас и подумал, что мы часть этого процесса. Прошу тех, кто знает нас, как порядочных людей, придать пост максимальной огласке».

Как следует из иска, события, описанные в данной публикации N1, в действительности никогда не происходили с участием Ассоциации «N» и ее президента N3, таким образом, информация, распространяемая N1, носит заведомо ложный характер и направлена на подрыв деловой репутации Ассоциации «N» как организатора создания учебного пособия по предмету «Семьеведение» и заказчика учебного пособия у АО «N».

Сведения, наносящие вред деловой репутации Ассоциации, размещены в Телеграм-канале.

Аудитория данного телеграм-канала составляет около 30000 человек, а статьи получают до 2000 комментариев.

Допущенные ответчиком в телеграм-канале высказывания, по мнению истца, не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта, проведенной экспертизы ООО «N» по скриншоту поста ответчика, эксперт пришел к следующим выводам: 1) смысловым содержанием поста является сообщение публицистического стиля на конкретную тему, в том числе о недобросовестных и неэтичных действиях Ассоциации, и ее представителей.
Информация передана преимущество в форме утверждений, признаки изложения сведений в качестве мнения или предположение и оценочного суждения выявлены в минимальном количестве. Пост направлен на формирование негативного отношения к Ассоциации; 2) в посте содержатся сведения о фактах, связанных с Ассоциацией, в том числе недобросовестной деятельности Ассоциации, введения в заблуждение, обмане авторов учебника, неэтичных поступков; 3) в содержании поста имеются лингвистические психологические признаки информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию Ассоциации в форме утверждения, среди выявленных признаков: утверждение о введении в заблуждение и обмане соавторов учебника, недобросовестной деятельности Ассоциации по изданию учебника, об использовании денежных средств, выделенных на издание учебников не по назначению, а также использование психологических приемов и приемов функционального психологического воздействия на читателя для формирования негативного образа Ассоциации и ее представителей.

В ходе проведенной экспертизы также установлено, что информация в исследуемом посте передана преимущественно в форме утверждений. Так сведения в посте излагаются четко и последовательно в категоричной форме, используются повествовательные утвердительные, невосклицательные, простые сведения, имена, наименования: «вчера была представлена книга «учебник по семьеведению», автором которого являюсь, в том числе я N1 и N2». «N3 из Ассоциации «N» предложила мне и N2 поучаствовать в создании учебника.», «Стоимость печати, которую мы должны были покрыть, была озвучена как 21 млн. р., эти деньги мы взяли из скопленных на развитие бизнеса», «Кроме того, подписанные договоры о перечислении денег в пользу печати учебников, мы передали нашему юристу».

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 10, 12, 150, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что публикация ответчика, размещенная в телеграм-канале содержит сведения об истце, содержащие недостоверную информацию, а также негативную оценку его деловых и личных качеств, порочит деловую репутацию истца, указывая на якобы наличие фактов его недобросовестности, принимая во внимание, что ответчик, описывая способ привлечения истцом соавторов учебного пособия как «приглашение любых лиц за плату», как установленный факт, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о данном факте, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что в содержании поста содержатся лингвистические и психологические признаки информации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ассоциации и ее представителей, отклонив выводы, сделанные в заключении специалиста по результатам проведенного лингвоэкспертного исследования публикации, являющегося предметом спора, представленного ответчиком, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и выводам суда по итогам рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательства - заключения специалиста, ответчиком не представлено; наличие сомнений в беспристрастности специалиста, является предположением; поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов не возникло, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, учитывая, что изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на отсутствие в тексте публикации утверждений, порочащих деловую репутацию истца, а также, что спорные высказывания носят характер субъективного мнения и предположений, ссылаясь на представленное заключение специалиста.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При этом оценивая представленные сторонами заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил. Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судами с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы лиц, участвующих в деле и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по делу №А41-29335/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Кобылянский