Акционер v. блогер – защита репутации ликвидированного ПАО

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Москва 03 декабря 2025 года
Дело № А40-298125/24-5-2038
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем N5 рассмотрев в судебном заседании дело по иску N1 к ответчику N2 третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;
УСТАНОВИЛ: N1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к N2 о защите деловой репутации с требованиями:

• Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «N» размещенные в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube сведения, изложенные во фразах:
  «N мошенники». А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис в Москве, здесь был штаб группы «N», здесь был штаб уклонения от налогов по всей стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров»,
  «N мошенники». Итак, Москва, офис в Москве, где была налажена мощнейшая система уклонения от налогов по всей стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятий, крестьяне всей страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично»,
  «Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. «N мошенники»,
  «Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают»,
  «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров»,
  «Ну, я думаю с той же самой целью, чтобы никто из реальных следователей не пришел вот в этот вот мафиозный клан, вот здесь в офис в Москве, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублей каждый год».
• Обязать N2 удалить видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube в пятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
• Обязать Ответчика N2 прекратить распространение содержащихся в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.
• Обязать Ответчика N2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «N» сведения, путем опубликования в срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы от … признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «N» сведения, распространенные в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube о нарушении руководителями ПАО «N» действующего законодательства (совершении правонарушений) в виде уклонения от уплаты налогов, незаконного возврата налога на добавленную стоимость».
  В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
  Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее ответчиком представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.
  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
  В силу ч. 4 и 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
  Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
  Между тем, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
  В материалы дела поступили ходатайства ответчика и N3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего N2 - N3.
  Ходатайства мотивированы тем, что 15.04.2025г. Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело № А40-85465/25-81-186 о признании N2 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2025г. по указанному делу, Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление кредитора N10 и открыл в отношении N2 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвердил N3. Таким образом, решение по настоящему делу может повлиять на состав кредиторов по текущим платежам должника N2.
  Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
  Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
  Сам по себе факт наличия требования N1 о взыскании с N2 расходов по госпошлине, не свидетельствует о безусловной необходимости участия финансового управляющего в деле.
  Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
  В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора N3.
  Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
  В обоснование заявленных требований истец указывает, что на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» видеохостинга YouTube 11 декабря 2021 года размещен видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]», который содержат несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «N» сведения.
  Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ПАО «N», подтверждается Протоколом осмотра видеоролика «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]», размещенного 11 декабря 2021 года на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube составленным и заверенным нотариусом.
  В видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]», размещенном на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга YouTube принимает личное участие N2, который непосредственно распространяет ложные и порочащие деловую репутацию сведения. Этот видеоролик со всей очевидностью указывает на то, что N2 является его автором.
  Кроме того, сам N2 подтверждает, что является автором видеороликов на канале «N2 ДОМ ЗА ГОД» (YouTube) на своей странице в социальной сети «Facebook»
  Таким образом, размещение порочащих сведений осуществлено автором посредством сети Интернет на собственной странице видеохостинга.
  Ответчик в Публикации сообщает порочащие сведения об агрохолдинге ПАО «N».
  Порочащий характер этих сведений подтверждается Заключением по результатам экспертно-лингвистического исследования специалиста в области филологии и юриспруденции (профессора кафедры судебных экспертиз одного из московских юридических вузов, академика РАЕН, доктора юридических наук, доктора филологических наук) N4.
  Согласно Заключению специалиста в видеоролике содержатся порочащие ПАО «N» сведения, изложенные в следующих фразах:

1. «N мошенники». (Заставка). А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис в Москве, здесь был штаб группы «N», здесь был штаб уклонения от налогов по всей стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров».
   Указанный фрагмент содержит сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности в то время, к которому они относятся, что в данном офисе был расположен руководящий орган управления группы «N», который руководил уклонением от налогов по всей стране и топ-менеджеры (руководители) компании, о которых идет речь в данном видеосюжете, именуются «N мошенники».
2. «N мошенники». (Заставка). Итак, Москва, офис в Москве, где была налажена мощнейшая система уклонения от налогов по всей стране. Десятки заводов, самых разных сельхозпредприятий, крестьяне всей страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично».
   В данном фрагменте содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности в то время, к которому они относятся, о совершении менеджерами компании «N» уголовно наказуемого деяния (экономического преступления) - что в данном офисе компании «N» была организована и реализована (налажена) схема уклонения от налогов по всей стране, в том числе, возврат НДС, уклонение от налога на прибыль и т.д.
3. «Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. «N мошенники». (Заставка)».
   Указанный фрагмент содержит сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности в то время, к которому они относятся, о совершении уголовно наказуемого деяния (экономического преступления) - что руководящими менеджерами компании «N», именуемыми автором публикации «кукловоды» и «N мошенники», дислоцированными в офисе в Москве, была организована система уклонения от налогов по всей стране, которой руководили топ-менеджеры компании («рулят всем, рулят, рулят, качают деньги»).
4. «Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают».
5. «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров».
6. «Ну, я думаю с той же самой целью, чтобы никто из реальных следователей не пришел вот в этот вот мафиозный клан, вот здесь в офис в Москве, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублей каждый год».
   Указанные фрагменты содержат сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности в то время, к которому они относятся, о совершении высокопоставленными менеджерами компании «N» уголовно наказуемого деяния (экономического преступления).
   Таким образом, в представленном видеоролике имеется негативная информация о ПАО «N» и его топ-менеджерах, выраженная в форме утверждения о факте. Эта информация представляет собой сведения о нарушении ПАО «N» и его руководителями действующего законодательства (совершении ими правонарушений) в виде уклонения организации от уплаты налогов, незаконного возврата налога на добавленную стоимость и т.д., что является уголовно наказуемыми деяниями (экономическими преступлениями).
   Представленный видеоролик с точки зрения того, какие языковые средства употреблены, направлен «на формирование у аудитории отрицательного образа (имиджа) ПАО «N» и его топ-менеджеров, незаконно уклоняющихся от уплаты налогов, и информирование о фактах совершения уголовно наказуемых деяний топ-менеджерами ПАО «N», дискредитирующими и умаляющими их социальный статус».
   Таким образом, сведения, распространенные в видеоролике, как в отдельности, но особенно в своей совокупности, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ПАО «N».
   Порочащие сведения об агрохолдинге ПАО «N» и его топ-менеджерах, изложенные ответчиком в видеоролике, не соответствуют действительности.
   Ответчик в Публикации обвиняет топ-менеджеров ПАО «N» в совершении ряда преступлений, в частности, в уклонении от уплаты налогов, фальсификации документов, мошенничестве.
   Между тем, согласно статье 49 Конституции РФ, никто не может быть обвинен и признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
   Однако, приговоры суда о признании кого-либо из членов органов управления ПАО «N» виновным в совершении указанных преступлений отсутствуют.
   Деятельность Компании ПАО «N» 12.11.2018 прекращена в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, диффамация, распространенная в отношении Компании, непосредственно связана с формированием деловой репутации новых юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов ликвидированного общества, а также лиц, ранее входивших в состав его органов управления.
   В соответствии с п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 по делу № А43-26790/2012).
   Истец считает, что учитывая, что смерть физического лица в гражданско-правовом смысле схожа с прекращением деятельности юридического лица, допускается защита деловой репутации юридического лица после прекращения его деятельности. В соответствии с актуальной судебной практикой заинтересованным лицом в защите деловой репутации прекратившей деятельность компании может выступать учредитель, то есть применительно к публичному акционерному обществу - акционер.
   На момент ликвидации ПАО «N» истец являлся акционером Общества, что позволяет ему выступать в защиту деловой репутации прекратившего деятельность ПАО «N».
   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
   Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие у истца права на иск, а также то, что сведения в целом являются соответствующими действительности.
   Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
   В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
   В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
   Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
   Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
   Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
   Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
   При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
   Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
   В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
   Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
   Распространение оспариваемых сведений ответчиком, подтверждается материалами дела и последним не опровергается.
   Между тем, в силу ч. 1 ст. 4 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
   Из материалов дела следует, что сам истец N1 в видеоролике ни разу не упоминается, какая-либо оценка его поведению, образу жизни, выполнению трудовых обязанностей - не даётся.
   Как указывает истец, требования заявлены в защиту интересов ПАО «N».
   В свою очередь, деятельность ПАО «N» 12.11.2018г. прекращена в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
   Статьей 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
   Из ч. 1 ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С ликвидацией компании, прекращаются и корпоративные правоотношения, в том числе, связанные с владением акциями (долями).
   Таким образом, ссылки истца на то, что он ранее являлся акционером ПАО «N», в условиях состоявшейся ликвидации компании, не подтверждают наличия у истца заинтересованности по смыслу ст. 4 АПК РФ.
   Ссылка истца на п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. является ошибочной, поскольку указанные разъяснения касаются ситуации когда защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ.
   В рассматриваемом случае прекращение правоспособности ПАО «N» наступило 12.11.2018г. без какого-либо правопреемства, доказательств иного суду не представлено. Истец учредителем такого правопреемника также не является. Соответственно, субъект деловой репутации отсутствует.
   При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права на обращение в суд с настоящими требованиями.
   Кроме того, как следует из материалов дела, видеоролик и оспариваемые высказывания, на которые ссылается истец, были предметом проверки по иному спору, рассмотренному Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 02-2158/2022 (02-0154/2023) по иску N6, N7 к ответчикам N8, ООО «N», N2, Компании Google LLC и N9 о защите чести и достоинства.
   Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2023г., исковые требования N6, N7 к N2 в основной части были удовлетворены.
   Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023г. по гражданскому делу № 33-32776/23, решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью.
   Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-29091/2023 [88-27803/2023] от 09.11.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023г. оставлено без изменения.
   Кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении указал: «…, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиками в ходе рассмотрения дела соответствия действительности распространенной ими информации о нарушении ПАО «N» налогового законодательства, в подтверждение чему ответчиком N2 представлены в материалы дела акты налоговых проверок, решения арбитражных судов, из которых следует, что в период 2011-2015 годов происходили нарушения налогового законодательства, за которые участники агрохолдинга привлечены к ответственности.».
   В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
   Признание распространенной информации в целом соответствующей действительности исключает удовлетворение исковых требований.
   Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
   В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
   Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства N3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.